Georgia Bankruptcy Law Network

Category: Przez Cały
17 lutego 2021

Pytania dotyczące upadłości udzielone przez specjalistów ds. Prawa upadłościowego w Gruzji

  • Dom
  • Zrzeczenie się
  • Skontaktuj się z prawnikiem
  • Rozdział 7
  • Rozdział 13
  • Podstawy upadłości
  • Windykacja i wykluczenie
  • Rozdział 11
  • Prawo wierzycieli

Strona główna>Rozdział 7>Kto ma pieniądze na wspólnym rachunku bankowym?

Kto posiada pieniądze na wspólnym koncie bankowym?

Dostęp do środków na wspólnych rachunkach bankowych mają ogólnie wszyscy posiadacze rachunków – każdy z nich może wypłacić wszystkie pieniądze na koncie, niezależnie od tego, kto faktycznie zdeponował środki na koncie. To jest często powód posiadania wspólnego konta. Może to jednak stanowić ogromny problem dla posiadaczy kont, gdy jeden z nich podlega zajęciu lub złoży sprawę upadłościową. Jeśli rachunek zostanie zajęty, ponieważ jeden z posiadaczy rachunku wydał przeciwko nim wyrok, ani bank, ani wierzyciel nie muszą ustalać źródła środków przed ich zajęciem. W przypadku wniesienia przez jedną ze stron postępowania upadłościowego, Powiernik może dochodzić roszczeń do całości lub części środków na własność masy upadłości. Ze wspólnego konta należy rzadko, jeśli w ogóle, korzystać, gdy jednej ze stron grozi wyrok sądu lub bankructwo .

Prawo gruzińskie stanowi, że „[ a] wspólne konto należy, przez cały okres istnienia stron, do stron proporcjonalnie do składek netto każdej wpłaconej sumy, chyba że istnieją jasne i przekonujące dowody na inny zamiar . OCGA §7-1-812 (a). Jeśli wierzyciel lub powiernik upadłości jednego posiadacza rachunku zgłosi roszczenie do środków na rachunku, drugi właściciel (właściciele) często będą musieli wystąpić, aby wykazać, że pieniądze lub ich część naprawdę należą do nich. W przypadku zajęcia, posiadacz rachunku dłużnika będzie musiał wypełnić odpowiedź na zajęcie i stwierdzić, że przedmiotowe fundusze należą do innej strony.

W niedawnej sprawie upadłościowej w Północnym Dystrykcie Gruzji, Trybunał odniósł się do klauzuli „zamiaru zawartej w statucie. Osoba niebędąca dłużnikiem zeznała, że ​​zarówno on, jak i dłużnik wpłacą pieniądze na konto ale dłużnik był jedynym, który kiedykolwiek wypłacił pieniądze z tego rachunku . Stwierdził również, że Dłużnik wykorzysta pieniądze na koncie na swoje osobiste wydatki, a celem konta jest „zapewnienie dogodnego miejsca do zdeponowania rozsądnej sumy pieniędzy na przechowanie oraz że… ona mogłaby z nich skorzystać, a ja tak, jak to konieczne . Powiernik zarzucił, że powyższe zeznania świadczyły o zamiarze niebędącego dłużnikiem przeniesienia własności środków na Dłużnika.

Sędzia Drake orzekł, że zeznania sądu państwowego nie są wystarczające, aby przez jasne i przekonujące dowody przezwyciężyć domniemanie, że fundusze należą do posiadacza rachunku niebędącego dłużnikiem.

Powiernik utrzymywał, że zeznanie [niebędącego dłużnikiem], zgodnie z którym jedynie dłużnik kiedykolwiek wypłacił środki z rachunku oraz że dłużnik wykorzystał środki na rachunku na swoje wydatki osobiste, wskazywało, że [osoba niebędąca dłużnikiem] musiała zamierzyć swoje depozyty na konto jako prezenty.

Chociaż zeznanie to z pewnością stanowi dowód zamiaru wręczenia prezentu, Trybunał nie może stwierdzić, że jest to jasny i przekonujący dowód takiego zamiaru. Przede wszystkim fakt, że tylko Dłużnik kiedykolwiek wycofał środki z rachunku, jest nieistotny, ponieważ „uprawnienie do wypłaty środków z rachunku wspólnego nie jest równoznaczne z posiadaniem środków. … Co więcej, [posiadacz rachunku niebędącego dłużnikiem] zeznał… że zarówno on, jak i dłużnik zamierzali korzystać z rachunku w momencie jego otwierania. Fakt, że nie udało mu się samodzielnie wypłacić środków w stosunkowo krótkim czasie między otwarciem rachunku w lutym a wszczęciem postępowania w sprawie zajęcia w sierpniu, nie jest jasnym i przekonującym dowodem na to, że nigdy nie zamierzał wycofać zdeponowanych środków…

[Posiadacz rachunku niebędącego dłużnikiem] oświadczył na rozprawie przed tym sądem, że on i dłużnik byli w zgodzie z tym, iż każdy z małżonków powinien wpłacać środki na rachunek w celu pokrycia wypłat tego małżonka z rachunku. Powiernik nie wezwał Dłużnika na świadka ani nie przedstawił żadnych innych dowodów wskazujących na brak takiego porozumienia między [niebędącym dłużnikiem] a Dłużnikiem.

Na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie sędzia Drake orzekł, że Powiernik nie przezwyciężył domniemania, poprzez jasne i przekonujące dowody, że posiadacz rachunku niebędącego dłużnikiem chciał, aby depozyt środków stanowił darowiznę lub dobrowolne przekazanie Dłużnikowi . W związku z tym środki na koncie nie stanowiły majątku masy upadłości.

Praktyka Scotta Riddle’a koncentruje się na upadłości i sporach sądowych. Scott reprezentował dłużników, wierzycieli, komitety wierzycieli, powierników, syndyków sądowych i inne zainteresowane strony w sprawach upadłościowych i postępowaniach upadłościowych z Rozdziału 7 i 11. Aby uzyskać więcej informacji kliknij tutaj .

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy